De acuerdo a la lectura, hay principalmente dos concepciones de lo que es un Paradigma dentro de lo que son las ciencias sociales.
La primera, es la que toma a la ciencia como un hecho histórico social y la segunda es la que toma a la ciencia de manera neutral .
Sitúo a Thomas Kuhn en la corriente que toma a la ciencia como un hecho histórico-social ya que ésta concibe a la ciencia básicamente como:
1. Producto de una práctica comprometida que refleja contradicciones y conflictos.
2. Hay una íntima relación entre la ciencia y la ideología dominante.
3. Es una construcción a base de rupturas y oposiciones a lo antes establecido.
Estos puntos se ven claramente en la concepción de lo que dice Thomas Kuhn respecto a lo que es un Paradigma: Introduce el término para “designar una compleja red de concepciones y supuestos compartidos por una comunidad científica” considerando a estos “como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”
En primera instancia hay que tomar en cuenta que las concepciones y supuestos de los que habla Kuhn son influenciados por una ideología dominante en menor a o mayor grado en cada científico ya que no se puede separar lo que es el científico como un sujeto social más en la estructura de la sociedad y su labor como productor de conocimientos.
En segunda, cuando Kuhn señala ver a lo que él llama Paradigma en los “desacuerdos patentes entre los científicos sociales, sobre la naturaleza de problemas y métodos científicos aceptados” implícitamente se está haciendo una referencia al punto en el que menciono que la ciencia refleja contradicciones y conflictos.
También se hace referencia a que la ciencia es una construcción a base de rupturas y oposiciones a lo antes establecido implícitamente si tomamos en cuenta que éstos “desacuerdos patentes entre los científicos sociales, sobre la naturaleza de problemas y métodos científicos aceptados” son generadores en potencia de nuevo conocimiento pues la investigación se parte de lo que es un cuestionamiento y el cuestionar es precisamente lo que hacen los científicos sociales reflejados en sus desacuerdos.
Por otra parte, ubico al positivismo en lo que sería la concepción de la Ciencia Neutral ya que tienen puntos de coincidencia claramente identificables. Esta corriente concibe a la Ciencia como:
1. Le otorga a la ciencia un carácter neutral y con iguales características para cualquier sociedad sin que afecte su contexto de ninguna manera.
2. La ciencia se produce por una acumulación de conocimientos.
3. El conocimiento es unitario, consolidado en grandes bloques de información válidos para todos en general y en cualquier lugar.
El primer punto concuerda con lo que dice el positivismo centralmente respecto a “que fuera de nosotros existe una realidad totalmente hecha, acabada y plenamente externa y objetiva”
El segundo y tercer punto se ven claramente reflejados en la siguiente cita: “la ciencia es un cuerpo sistematizado de información que incluye principios, teorías y normas, lo que convierte la labor del investigador en acción para descubrir hechos y agregarlos al conjunto de conocimientos existentes”
Ahora bien, aunque las dos concepciones de Paradigma son extremadamente opuestas, coinciden en los tres puntos fundamentales que todo Paradigma tiene (ésta coincidencia no es en contenido, sino en estructura):
Neutral: Positivismo Histórico-Social: Relativismo
A NIVEL ONTOLÓGICO Se apoya en el realismo ingenuo que concibe a la realidad como algo externo y que no tiene ninguna influencia en la producción de conocimiento. Se apoya en la concepción del relativismo, término que hace referencia a la influencia inevitable del contexto histórico y social de la realidad en la producción de conocimientos.
A NIVEL METODOLÓGICO Adopta una metodología experimental y manipulativa.
Uso de método hipotético-deductivo.
Naturaleza cuantitativa en su proceso de investigación. Adopta una metodología cualitativa más que cuantitativa en su proceso de investigación.
A NIVEL EPISTEMOLÓGICO El sujeto de investigación es independiente del objeto aun cuando este sea social debido al pensamiento desligado. El sujeto y el objeto de conocimiento están íntimamente ligados por la naturaleza compleja del ser social que estudian las ciencias sociales por lo que surge una íntima relación entre los mismos.
Por supuesto, personalmente me inclino por la concepción de Thomas Kuhn. Esto es porque considero que el objeto de las ciencias sociales, que es el ser como sujeto social- es sumamente complejo y conformado por varias “partes” inseparables.
Las influencias externas que ejercen poder sobre el individuo son claras y le determinan inconscientemente.
Y estoy en total desacuerdo con la concepción de que el conocimiento es absoluto ya que se caería en un dogmatismo que es un obstáculo para la producción de verdadero conocimiento científico y solo se produciría una especie de Teología al imponer conocimientos preestablecidos lo que significaría un estancamiento y hasta un retroceso en el desarrollo de la ciencia.
La construcción de la ciencia no se daría a través de un conocimiento rectificado y no habría ruptura entre lo fantasioso mitológico y estático de la realidad.
Creo que tenemos ya suficiente con que un condicionante de la producción del conocimiento determinante sea la ideología dominante (que por obvias razones no es la que quiere el bien común) como para que se nos venga a imponer un conjunto de conocimientos de manera autoritaria y cayendo en un completo dogmatismo.
Aunque por supuesto, eso sería lo mejor para la clase dominante.
Abraham Toro, Luzmila Marcano. La categoría paradigma en la investigación social.
